L’insuffisance de l’informalité

Nos outils actuels de collaboration numérique privilégient les échanges informels, ce qui peut sérieusement entraver l'intelligence collective. Par nature, nous favorisons les échanges informels - parler et discuter. Selon l'historien mondial Yuval Noah Harari, le langage a été inventé pour les potins. Nous avons essentiellement conservé ces habitudes pour nos réunions en personne et les avons étendues à notre collaboration numérique.

Cependant, la communication "naturelle" est souvent profondément biaisée et inefficace. Elle est insuffisante pour collecter des contributions en parallèle. De plus, il est malaisé de progresser étape par étape et de manière ciblée vers des objectifs communs. Les applications en temps réel typiques dans ce but génèrent beaucoup de bruit et compliquent même des tâches simples telles que trouver une date commune.

Cela ne signifie pas que nous ne pratiquons pas déjà des interactions structurées aujourd'hui : nous remplissons des formulaires ; nous votons en ligne ; nous utilisons des applications de gestion des processus métier. Ces applications ont tendance à se concentrer sur la collecte de données basée sur des formulaires et / ou des interactions rigides spécifiques à une application. Il existe des outils simples comme les listes de tâches (comme Google Keep) ou la recherche d'une date commune (Doodle, Calendly, etc.), des tableaux blancs électroniques basés sur des modèles, par exemple pour le brainstorming (comme Mural, Miro ou Klaxoon). Et les plateformes de collaboration telles que Teams ou Slack ont intégré / connecté des applications de sondage et de remplissage de formulaires simples.

Malencontreusement, la collecte d'informations est souvent rigidement définie par des "solutions" spécifiques qui collectent des entrées biaisées. Dès que nous demandons plus qu'un peu de collecte de données de base et de remplissage de formulaires, ces solutions actuelles se révèlent fonctionnellement limitées ; elles sont inadaptées à de nombreux objectifs collectifs plus complexes.

Des interactions configurables pour obtenir des résultats intelligents et économiser du temps et des efforts

Pour faire face aux entreprises collaboratives complexes, nous devons proposer des moyens efficaces pour organiser une "intelligence collective", c'est-à-dire coordonner intelligemment l'intelligence individuelle en vue de finalités communes. Pour mobiliser l'intelligence, les dynamiques de collaboration doivent être gérées de manière efficace et globale. Parfois, les contributions doivent être collectées de manière anonyme, afin de garantir que les participants ne se sentent pas socialement sous pression. Parfois, il est préférable de les collecter de manière nominative, pour favoriser la stimulation mutuelle. Parfois, les résultats ne doivent pas être partagés avant que tout le monde ait contribué, afin de garantir l'indépendance des opinions ; parfois, il vaut mieux montrer ce qui est "sur la table" en temps réel, afin que chacun se sente obligé de contribuer davantage. Parfois, un simple vote suffit ; parfois, des votes classés ou des enchères avec des jetons d'un budget limité sont à privilégier, par exemple pour permettre l'émergence de préférences minoritaires dans des situations répétitives. La science nous dit que la "sagesse collective" nécessite souvent de compenser les biais sociaux et cognitifs. La façon dont nous collectons les contributions des groupes influence profondément le résultat du symFlo : demander de manière anonyme ou nominative ; partager les résultats au fur et à mesure de leur collecte ou une fois que tout le monde a contribué ; accorder 2 minutes, 2 heures ou 2 jours ; votes simples ou multiples, etc. Le "meilleur" schéma dépend de l'objectif, du groupe, du contexte... Il existe des milliers de questions de ce type. Les interactions structurées appropriées peuvent libérer beaucoup d'énergie et réduire considérablement la durée et les contraintes des processus collaboratifs (les mauvaises peuvent simplement être douloureuses).

Chez SymPlace, nous travaillons sur un langage de modélisation de collaboration no-code reposant sur des blocs de construction configurables de la CAA, ainsi que sur les moyens de les connecter, pour créer des symFlos sophistiqués qui les combinent pour des objectifs plus vastes.

Cas d’usage : demander un avis à un groupe

Beaucoup d'entre nous connaissent cette situation : la "cliente" AA demande l'avis d'un groupe sur un sujet quelque peu difficile, voire controversé, par e-mail, lors d'une réunion ou dans un groupe sur les réseaux sociaux, et ne reçoit aucune réponse ou déclenche au contraire une discussion plutôt confuse qui ne mène nulle part. Bien sûr, AA peut demander à chacun de ses « consultants » individuellement, mais cela prend du temps et les résultats doivent encore être regroupés et consolidés. Peut-être souhaite-t-elle poser plusieurs questions, dont certaines nécessitent une réponse rapide, tandis que d'autres nécessiteront un échange plus approfondi, en fonction des personnes interrogées. AA pourrait organiser une enquête qui est envoyée à chaque personne individuellement, mais les enquêtes ne permettent pas d'interaction.

Un processus basé sur la CAA, impliquant des symFlos, pourrait obtenir un résultat plus inclusif et plus intelligent, comme suit :

• Les « consultants » reçoivent une invitation au symFlo, initié par le « client » AA, avec une explication de la manière dont ils seront invités à contribuer avec leur avis, ainsi que ce qu'ils recevront en échange. Accepter implique l'accord avec les conditions de la consultation.
• Ils reçoivent un court résumé auquel ils peuvent accuser réception à la demande d'un symBot.
• Ils peuvent poser des questions de clarification auxquelles ils obtiennent des réponses.
• Ils soumettent anonymement leurs recommandations, sans voir les contributions des autres participants avant que chacun ait soumis sa contribution.
• (Seulement) maintenant, les participants fournissent des commentaires sur les contributions des autres.
• En parallèle, une discussion informelle explore les côtés positifs et négatifs de chaque recommandation.
• Le AA clôture la consultation en remerciant les "consultants".